Good COP ? Bad COP ?

Ces jours-ci paraissent au grand jour les résultats de la négociation sur le climat, dite COP21, “Conference of the parties”, dont l’intitulé, peu messianique, laissait augurer qu’un esprit de sérieux planerait sur les discussions.

Nul doute que ce fut le cas.

Le critère [COP] de la matrice du héros est saturé, du moins tout est fait pour nous en transmettre l’image: la gravité était de mise, l’interaction a eu lieu, elle a été nourrie, incessante, nuit et jour, les pourparlers ont été intenses, fortement procéduralisés, les points de vue se sont rencontrés, ils se sont confrontés, les politiques ont mouillé la chemise à haut niveau, un très grand nombre de pays étaient représentés, une certaine égalité formelle régnait, l’espace de travail avait été conçu pour, horizontal, décentralisé… Bref, l’esprit de négociation et de coopération [COP] a eu sa chance, à quoi le sigle nous préparait, qui mettait fortement l’accent sur le processus: on a bien eu ce qu’on nous annonçait, une “conference of the parties” (COP).

Maintenant, la question qui va nourrir les débats des jours et années prochaines est le jugement de l’histoire :

good COP ? or bad COP ?

Pour y répondre, il faudra envisager d’autres critères que la seule procédure de discussion. Il faudra faire tourner les cinq autres critères de la matrice du héros :

[DIV] : les solutions trouvées ont-elles été innovantes ? marquent-elles une rupture avec le business as usual ?

[SUP] : comment se sont soldés les rapports de force ? y a-t-il eu des gagnants et des perdants ? qui ? avec quelles suites ?

[MIS] : l’objectif de deux degrés de hausse est-il tenable ? et gérable dans ses conséquences même s’il est tenu ?

[ROL] : quelle est la part de mise en scène pour les opinions publiques ? de dramaturgie pour les acteurs eux-mêmes ?

[INT] : comment toute la perspective est-elle vécue intérieurement par les “parties” ? celles présentes à la table ? et celles, hors table, absentes, non visibles, discrètes ?

Il nous faudra évaluer les avancées. Voir les insuffisances. Vérifier si la promesse a été tenue, non pas tant sur le sérieux du processus “Conference of the parties”, que sur les engagements et leur mise en oeuvre.

Les médias bruissent déjà de bilans contradictoires.